um dois três (e a Mídia Palestrina anda incomodando, I)

.

O Gladiador, suspenso da batalha do Parque Antárctica, comemora primeiro gol Alviverde. Danilo Verpa/Folha Imagem

.

1) O Parmera:

Já narrei o fato em alguma postagem anterior, e me repito agora: em 1984 o futebol vivenciou uma barbárie no Brasil; uma decisão jurídica sui generis marcaria o Campeonato Paulista daquele ano e marcaria nosso calcio. Porque tratou-se de uma aberração, não um precedente. Mário Sérgio (o Rei do Gatilho, o técnico que nos ajudou hoje no Olímpico) foi o protagonista.

O Verdão, que havia começado com Mário Travaglini uma bela campanha, já emplacara 7 vitórias seguidas. Era apontado como favorito ao título, que encerraria um jejum de 8 anos. Faltava, porém, enfrentar aquela que nos perseguia pela vida – Madame. E ganhar significava afastar quem nos perseguia na tabela, o Rivale.

Na bola, 2 x 1 Verdão. E o jogo encerrou-se em um dos maiores quebra-paus entre jogadores que o país já havia visto. Na época, quem indicava o jogador que deveria fazer o exame antidoping era o médico do clube adversário; no caso do São Paulo, o doutor era Osmar de Oliveira.

Mário Sérgio havia se apresentado ao Palmeiras vindo do clube leonor, onde todos (jogadores, diretores e departamento médico) sabiam de seus amores – os cavalos, a vida noturna e o pôquer…

Seu teste apontou positivo para anfetamina, verdade que o atleta confirmou anos mais tarde. Em sua defesa à época, Orlando Duarte testemunhou na corte que Mário Sérgio tomava a substância somente para se manter acordado na jogatina, não com objetivo de melhorar seu desempenho e sob sua inteira responsabilidade.

Mas esse não é o caso; nem é o caso de reviver o argumento de que as luzes foram apagadas, as amostras trocadas na contra-prova, blá, blá… Nem o D.M. de Madame me incomoda, porque o Santos seria campeão com Chulapa, para minha alegria. O que marcou o episódio foi o fato da pena imposta ao Palmeiras ser inédita, arbitrária, impensável até mesmo nas cabeçinhas dos procuradores de hoje: tiraram os pontos da vitória do Palmeiras. O clube foi punido como se fosse o autor do crime, como se acobertasse e drogasse o habilidoso ponta para tirar proveito em campo dos adversários. Tiraram os pontos da vitória do Palmeiras…

O disco quebrou: tiraram os pontos da vitória do Palmeiras. Inédito. Extinto.

.

.

Nesse ano de 2008, em apenas uma semana, duas definições a gol marcarão novamente a história da nossa grotesca arbitragem.

Por duas vezes, o juíz voltou atrás de sua decisão após uma equipe ter concluído o momento máximo do espetáculo. Por coincidência, ou não, o beneficiado foi o mesmo.

Botafogo x São Paulo: quarta-feira, dia 29, Engenhão. Os visitantes ganhavam por 2 x 1 quando, aos 35m do segundo tempo, o Botafogo empata com um balaço da entrada da área. Após o caga-regras ter sinalizado o gol, seu bandeira o chama e pede a anulação do lance. Alega que o impedimento passivo de um botafoguense (que abriu as pernas para se esquivar do lance) influiu na decisão do goleiro adversário. O arqueiro leonor então peita o juíz, que se encolhe e volta atrás, fato esse tão desmoralizante quanto raro.

(Desculpem, mas cabe um aparte: quem defendeu a legitimidade da decisão do bandeira do Engenhão, na imprença, vai dizer o quê agora, a respeito da posição de Borges no primeiro gol contra o Internacional?)

Pois bem. Domingo, Finados, Vila Belmiro. O Palmeiras vencia os anfitriões até o início do segundo tempo; mas, em um escanteio a favor do peixe, Kléber Pereira se antecipa a Bruno no primeiro pau. Vendo que não iria alcançar a bola, estica o braço para tentar empurrá-la. Bruno, praticamente um estreante na Academia, quer que seu braço alcance antes a pelota: gol do Santos.

Wilson Luíz Seneme não se dirige ao centro do gramado: tendo percebido a artimanha do matador santista, o bandeira sinaliza para o árbitro a irregularidade do lance, e Seneme anula o gol. O que viu-se então foi um massacre: todos os jogadores do Santos cercaram o bandeira, sob os urros da massa enfurecida. Logo, o árbitro vem em seu socorro, tira-lhe o peso dos ombros e toma uma decisão retroativa: agora é gol do Santos.

Pela segunda vez em uma semana os árbitros rasgaram seu livro de normas, seu código de ética e sua pretensa paixão pelo esporte: negaram sua autoridade, rejeitaram sua profissão. A troco do quê, é o que me pergunto agora.

Sabem o saldo da confusão? Luxemburgo, o técnico Alviverde, foi expulso…

Mas cabe aqui outro aparte:

A partir de novembro de 2008 fica instituído que o braço do atacante de linha pode ser usado para se tentar fazer um gol no futebol, desde que ele não alcance a bola. Isso também aconteceu duas vezes em uma semana, quando a regra foi formalmente oficializada no dia de Finados…

Coincidência, ou não, o time prejudicado foi o mesmo.

.

2) Tocando no assunto, vamos parar de bobagens?… Luxemburgo não começou a carreira ontem, muito menos fez sua fama por ser ingênuo. Porra, vocês sabem disso, amici! Vamos, pois, encerrar essa falácia de “Luxa x Belluzzo”. Tá na cara que um bate e outro assopra o cu de Madame. E quem assopra é o cara que tem de lidar com a comissão de arbitragem e quer ver seu time bem na fita, cáspita! Se ainda não deu resultados, isso é outra coisa. Mas as duas declarações da semana foram muito bem coordenadas, não tenham dúvidas disso.

.

3) Eugenia. E a Mídia Palestrina anda incomodando, I

Esse blog vai adotar esse termo, a partir de hoje, quando abordar seu tema primeiro, o caráter da “sub-raça alienada”… Para dar uma conotação mais ampla, antes que alguém se sinta ofendido, ou entenda que comparo o sofrimento do Palestrino às provações dos campos de concentração nazistas da Segunda Grande Guerra.

É que uma palavra mal colocada pode servir de arma para o inimigo que te espreita. Gente burra e covarde.

O texto que deixo linkado é uma peça de obscuridade e hipocrisia que eu poderia, modéstia à parte, dissecar e destruir sem muito esforço mental ou estilo literário. É uma merda de texto escrito por um são-paulininho que não consegue se esquivar no closet. Cita “uma tal de Mídia Palestrina” para se remeter às origens do termo Clássico do Ódio – e o faz usando o Cruz de Savóia como gancho.

Curioso é que no texto ele acusa nossos avós de serem partidários de Hitler; mas sou eu, o pequeninho, quem tem que se precaver dos sentimentos das minorias…

Façam sua própria leitura e análise, depois a gente conversa:

O Clássico do Ódio

De resto, é Avanti, Palestra! Contra tudo e contra todos, minha esperança renasce!

Eles nunca foram tricampeões. Sempre pararam na gente… Sempre. Fico feliz em ver a tabela.

.